http://etoileastrale.over-blog.com/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "Le blog d'un Astrologue Bruxellois" fr http://fdata.over-blog.net/2/89/30/81/avatar-blog-1096315379-tmpphpxseGSr.jpeg http://etoileastrale.over-blog.com/ Tue, 03 Aug 2010 18:56:06 +0200 Tue, 03 Aug 2010 18:56:06 +0200 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2012 etoileastrale.over-blog.com Pro http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://etoileastrale.over-blog.com/article-34429792-6.html#comment46979226 Sun, 30 Aug 2009 11:54:35 +0200 c26c8c8ad8c40737628c4baafbb25d63 http://etoileastrale.over-blog.com/article-34429792-6.html#comment46475938
Vous n'êtes pas seul à "lutter" contre l'astrologie horoscopique, mais cela demande tellement de temps que sans financement ce n'est pas toujours évident. C'est mon problème en tout cas.
Etant membre du bureau de la FDAF (Fédération Des Astrologues Francophones) je vous signale l'existence de cette association si vous ne la connaissez pas encore. Son état d'esprit est celui-là, il est aussi de se demander comment faire entrer l'astrologie dans la modernité. http://www.fdaf.org/ La FDAF est plus proche d'une vocation syndicale qu'idéologique, c'est pourquoi elle ne milite pour l'aspect universel de l'astrologie mais pense que l'astrologie est d'abord un savoir-faire qui se fait à partir d'un outil, les croyances de l'astrologue étant du domaine du privé. C'est pourquoi il l ui semble possible d'organiser la profession et notamment un enseignement de l'astrologie qui permettrait de mettre en avant le métier d'astrologue et plus seulement la croyance en l'astrologie, ce sont deux choses vraiment différentes.
Nous rejetons bien évidemment les horoscopes et sommes très prudents vis à vis de la prédiction-prévision astrologique, vous n'êtes donc pas seul :-)
Nous manquons par contre de bras pour soutenir le combat que nous menons vis à vis des médias qui refusent bien sûr de publier nos communiqués de presse bien que nous y dénoncions les abus de l'astrologie prévisionnelle ou d'autres. Si cela vous intéresse...

En fait non, je ne dis pas que l'astrologie trompe l'astrologue, mais que l'outil astrologique peut le faire... Si par exemple le praticien veut absolument trouver une configuration qui corresponde à son intuition, il en trouvera une en multipliant les cartes (natale + transits + révolutions + directions, etc). Mais ce n'est qu'un exemple parmi d'autres expliquant le succès de l'astrologie mondiale comme de l'astrologie boursière où l'on passe son temps à multiplier les cartes du ciel à analyser... La rétrodiction ou interprétation a posteriori elle aussi est problématique car il y a toujours des tas de configurations astrologiques, et il serait bien étonnant de ne pas en trouver une qui alimente notre intuition ou notre jugement. De même, avez-vous remarqué que quand l'astrologue prévoit il donne des dates proches des transits exacts et importants, mais que quand il interprète a posteriori n'importe quel petit transit mineur et pas du tout exact fait l'affaire ?
Voilà le genre de choses qiu me gêne, personnellement. Qu'en pensez-vous ?

Le problème du test statistique de l'astrologie c'est qu'elle est une sorte de fuite en avant : puisque les astrologues ne savent pas se mettre d'accord et puisqu'effectivement il n'est pas possible de tester les choses les plus complexes, commençons par tester les plus simples et nous verrons ensuite pour les autres (pensesnt-ils). Et ils n'ont pas tout à fait tort, le problème à mon sens est double : pourquoi les tests simples ratent-ils toujours (m&algré d'autres parties plus douteuses, il y a une excellente partie dans le dernier numéro spécial 287 de la revue sceptique science et pseudosciences. On y relate plusieurs expérimentations troublantes montrant très bien les dérives de l'interprétation astrologique. Je vous conseille ce passage au moins, car certaines sont réalisées par des psychologues, donc des personnes proches des sciences humaines. Premier pb donc, peut-on toujours incriminer l'astrologue sur des tests pourtant très simples qui échouent ? Deuxième problème, pourquoi le sceptique teste-t-il toujours les prétentions des astrologues et ne construit-il pas d'abord un modèle à tester ? Par exemple, une personne ayant un amas en Bélier est-elle plus Bélier qu'une personne n'y ayant que son Soleil ? Pas toujours peut-être, mais plus souvent. Voilà un biais typiquement expérimental : imaginerait-on tester les propriétés de l'or sur un minerais d'or qui n'en contiendrait que... 10% ?
C'est pourquoi il faut bien distinguer à mon sens entre expérimentation et expérience. Car l'expérimentation statistique tente de tester l'expérience du praticien, mais les deux ne sont pas du même domaine. Je crois que nous nous rejoignpons sur ce point. En fait, la question est-elle vraiment l'astrologue ne dit-il que des vérités (question de la validité de l'astrologie) ou l'astrologue dit-il des choses qui vont bousculer le client, lui permettre certains questionnements nouveaux (question de l'utilité de l'astrologie) ? Et là nous pouvons nous décaler de la question de la science ou pseudoscience astrologique à celle du savoir-faire astrologique. Et les problématiques ne sont plus les mêmes.
Il est dommage par contre que bien des astrologues ne fassent pas cette distinction et prennent leurs intuitions comme des vérités. MAis bon c'est là une autre question...
Bien cordialement,
Serge
]]> Wed, 19 Aug 2009 09:38:03 +0200 6afc4a55e314e9fc2be40f9b19786dc5 http://etoileastrale.over-blog.com/article-34429792-6.html#comment46343874
Tout d'abord deux grands mercis : le premier pour avoir pris la peine de rédiger ce long commentaire. Le second pour votre site que je mets en lien sur mon blog.  Je considère en effet que votre travail est d'une qualité remarquable (même si je n'ai pas encore eu le temps de tout lire et même si je ne serai certainement pas d'accord sur tout, au moins cela fait avancer le débat ;-)).  En effet, en tant qu'astrologue, je me bats quotidiennement contre l'image "horoscopique" et/ou déterministe de l'astrologie... Ravi donc, de ne pas être seul sur le front ^^.

Pour en revenir à votre commentaire :

L'astrologie trompant l'astrologue? Je ne suis pas sûr de bien saisir l'idée... mais il est sûr qu'un astrologue qui ne serait pas à sa place dans l'astrologie, ne tromperait personne très longtemps, ni lui même, ni les consultants.

Effectivement, l'astrologie n'a beau pas être scientifique (ou correspondre au critère démontrable), elle devrait néanmoins montrer un succès empirique.  Donc, grossièrement un Bélier aura toujours un fond d'impulsivité plus ou moins marqué dans tel ou tel secteur selon la configuration, un sagittaire sera toujours idéaliste, etc... C'est vrai.  Et je pense sincèrement qu'elle réussi régulièrement !
Peut on statistiquement le démontrer ? Là j'avoue que ce n'est pas mon domaine, les statistiques en tant que science sont loin en dehors de mon champ d'expertise.  Ceci étant, je crois que de telles études seraient plus qu'hasardeuses : comment déterminer l'échec ou le succès d'un astrologue ?  En une heure et demi d'interprétation, l'astrologue passe en revue un nombre considérable d'aspect de la personnalité du consultant... Est-il à 100% dans le bon, à 75%, à 50% ? Qui peut le dire ? De, vouloir prouver l'astrologie est un peu vain : on ne prouve ni ne quantifie l'art, ni l'intuition.  Or, il est indéniable que la créativité et l'intuition on une part non négligeable dans l'interprétation d'un thème.

Et puis un mauvais astrologue peu concerné ou peu sérieux ne condamne pas l'astrologie... Donc, je pense qu'il faut être prudent avant de dire que l'astrologie échoue régulièrement...  Ceci étant, vous avez raison de signaler que l'Astrologie est un outil de connaissance, car c'est sa fonction: une marche pour avancer ou un levier pour débloquer une réflexion. 
Fondée ou non fondée ? Réelle et outil extrardinaire ou illusion d'une efficacité certaine ?  Personne ne peut vraiment trancher à l'heure actuelle.  Mais personnelement (et c'est un avis peu scientifique), je crois qu'il y a un profond mystère dans l'Astrologie.  Je constate en tant qu'astrologue, tous les jours, son extraordinaire efficacité et précision, je serais donc tenté par dire "l'astro est fondée et fonctionne" mais je suis rationnellement incapable de l'expliquer.  Mais en définitive, c'est normal, car la question de l'astrologie est finalement philosophique car elle rejoint le fameux trio "qui sommes-nous? etc..." D'un point de vue spirituel ou philosophique ces questions ne sont pas faites pour y répondre mais juste pour susciter d'autres questions...C'est peut être là la véritable fonction de l'astrologie dans la sociéte???

  ]]> Sun, 16 Aug 2009 00:51:30 +0200 3c38f4d774ec857dedb83534ed088ff3 http://etoileastrale.over-blog.com/article-34429792-6.html#comment45888467 Le problème des liens entre l'astrologie et la Science n'est pas malheureusement pas réductible à la question de la scientificité de l'astrologie. Autrement dit, il ne suffit pas de considérer que l'astrologie n'est pas scientifique pour en conclure qu'il n'est pas étonnant que la critique scientifique montre qu'elle ne marche pas sur ce plan là. Que sa valeur est ailleurs.
En effet, quand l'astrologue affirme que les astres indiquent les tendances de l'être, ou ses forces et faiblesses comme vous l'écrivez, il n'empêche que les individus ayant telle ou telle configuration astrologique indiquant telle ou telle tendance, doivent l'avoir plus développée que les individus n'ayant pas la dite configuration astrologique. Autrement dit, même si l'astrologie rejette toute prétention scientifique, il n'empêche que statistiquement, un bélier doit être plus souvent proche du type bélier qu'un cancer, etc (même si l'on ne se limite pas au signe solaire). Autrement dit, même si l'astrologie n'est pas physiquement fondée, elle doit réussir à l'expérimentation, sinon c'est qu'elle n'indique aucune tendance réelle... Ne le pensez-vous pas ? Or, elle échoue régulièrement.
Mais il n'empêche que bien des critiques sont fausses, et que l'astrologie utilisée comme outil de connaissance de soi se défend très bien, ce que personnellement je ne rejette pas sur mon site. Car à mon sens l'astrologie peut être utile sans être fondée... Mais je considère aussi que si l'outil astrologique est complexe, alors il doit pouvoir tromper son utilisateur astrologue quelle que soit sa compétence... et c'est là quelque chose d'assez novateur. Cela ouvre de nouveaux questionnements quant à l'éthique de l'astrologie et la question de la formation ou de l'expérience de l'astrologue.. En somme de la valeur de la tradition astrologique.
Qu'en pensez-vous ? (merci de me prévenir d'une éventuelle réponse si celle-ci n'est pas signalée automatiquement)
Bien cordialement,
Serge Bret-Morel
http://www.lastrologie-et-la-raison.net/]]> Tue, 04 Aug 2009 15:34:03 +0200 8657e4e78f79b5cc1d2fa20f5e2a9dc0